网赌正规网站网址

社会基本矛盾运动的作用机制再审视

日期:2017-09-10 浏览:10387作者:李国泉,陈锡喜

资料来源:《马克思主义研究》2017年第9期

[摘要]马克思揭示了决定人类社会历史运动和发展的一般规律,即社会基本矛盾构成历史发展内在动力的规律。 由于中国的理论界对历史规律如何发挥作用的关注不够,目前对深化马克思历史规律理论的研究并不需要重新审视基本社会矛盾的作用机制。 为此,我们应该深刻思考和探讨社会基本矛盾动态理论与阶级斗争的动态理论,生产力决定社会历史丰富性的可能性,经济基础与上层建筑的矛盾运动之间的关系。社会心理学的中介作用,以及社会的基本矛盾运动。整体逻辑是一些关键问题。

[关键词]马克思,历史规律,社会的基本矛盾运动,行动机制

作者简介:李国权(1988-),博士。网赌正规网站网址 十大网赌网址候选人(上海200240);陈西西(1949-),网赌正规网站特聘教授,博士生导师(上海200240)。

TR

马克思通过发现人类社会历史运动和发展的一般规律,创造了关于社会基本矛盾的历史规律理论。 国内外对这一理论的研究已经存在了很长时间,其丰富而独创的思想成果已经全面展现。但是,由于对历史法律运作方式的关注不够,还有一些问题有待进一步探讨。 目前,在深化对马克思历史法理论的研究中,有必要重新审视社会基本矛盾运动的作用机制。 所谓社会基本矛盾运动的行动机制是指这一运动的运作机制,涉及各种要素之间的内在联系,影响的方式和中介的中介。 本文首先阐明了社会基本矛盾动态与阶级斗争动态理论之间的关系,重点关注生产力与生产关系的矛盾运动,以及历史的丰富性,经济基础以及上层建筑与中介的矛盾运动。社会心理学的作用。从整体的有机视角出发,从逻辑上考察社会的基本矛盾,从而对历史法的机制提供合理的解释。

一,社会动态矛盾与阶级斗争动态理论的关系

历史规律是一部包含人类社会发展动力的法律。历史中的动态因素相互作用,法律嵌入这些相互作用中。 因此,对历史规律作用机制的分析首先提出一个问题:社会基本矛盾的动态理论与阶级斗争的动态理论之间的关系是什么?

一方面,马克思主义表明社会的基本矛盾是历史发展的动力。另一方面,它指出过去记录的历史是“阶级斗争的历史”[1]。 这是指原土地公有制解体后的整个历史。 据此,人们常常认为社会的基本矛盾构成了社会全面发展的动力,阶级斗争动力学理论只适用于阶级社会的分析。 这种观点本身并没有错,但它也揭示了根据应用范围两者之间最直接的区别。 问题是,在原土地公有制解体后,社会的基本矛盾运动和阶级斗争如何在历史进程中发挥作用?他们是指同一种力量还是两种不同的动力?

在社会历史发展的推动力下,阶级斗争只有在阶级出现后才能实现,阶级才是物质生产和经济关系发展到一定历史阶段的产物。因此,从时间序列的角度来看,社会的基本矛盾运动具有第一性。 但是,“根据”[2],不得在[此后]提供正常的事后[事后]。 换句话说,建立关系并不意味着存在因果关系。时间首先是自然和逻辑。 在《共产党宣言》德国版1883年序言中,恩格斯指出:“每个历史时代的经济生产和由此产生的社会结构是时代政治和精神历史的基础;因此(来自原始的土地公众)所有权自解体以来,所有的历史都是阶级斗争的历史......这个基本思想只属于马克思。 “[3]”如此“这个词表明社会的基本矛盾运动构成了阶级斗争的逻辑基础。那么,社会基本矛盾动态的逻辑是什么?

众所周知,揭示阶级斗争的历史意义并非马克思的独特贡献,因为法国复辟时期的历史学家早已理解阶级斗争在大革命动荡的社会历史变迁中的作用。 1852年,马克思总结了他的“三个贡献”,即“我添加的新内容是为了证明以下几点:(1)阶级的存在只与生产和发展的某个历史阶段有关;(2)阶级斗争不可避免地导致无产阶级专政;(3)这种专政只不过是向消灭所有阶级和无阶级社会的过渡。[4]。 这三个贡献可以归结为一个:马克思通过发现阶级对抗的经济根源,证明了历史进程中基本矛盾和社会斗争的因果制约。 但是,我们认为马克思历史法理论的本质特征在于坚持逻辑关系中社会矛盾的基本动力。 在这方面,两种动力学理论本质上是一致的,其中两种可以被视为同一种动机。

应进一步指出,社会的基本矛盾运动是历史进步的深层基础。只有结合社会历史条件才能有直接的现实,构成影响历史发展的真正动力。 历史规律和资本主义运动规律是一般的和特殊的关系,后者是资本主义社会中前者的实现方式和特殊表现形式。 在资本主义社会中,生产力与生产关系之间的矛盾表现为社会生产与资本主义私有制之间不相容的形式。 由于资本主义的政治制度和意识形态只能在经济结构中得到解释,上层建筑也与大规模的社会化生产不相容。 资本家利用剩余价值来开发工人阶级,并加剧资本流动,同时加剧这一阶级的贫困化。随着阶级分化和斗争的加剧,无产阶级必须组织起来,通过革命推翻旧的生产关系。上层建筑。 由于剩余价值理论的确立,马克思能够深刻分析资本主义的生产方式和特殊运动规律。通过澄清这两个定律之间的关系,马克思特别揭示了两种动态理论之间的本质联系。

但是,在某些条件下,阶级对抗也可能构成生产方式的基础。 马克思在《哲学的贫困》中表达了这一含义:“为了正确判断封建主义的产生,必须将其作为一种基于对抗的生产方式进行研究。 必须指出财富是如何在这种对抗中形成的,以及生产力如何在阶级对抗的同时发展。 “[5]术语生产方法在马克思的着作中有很多含义,如生产关系和经济社会形式,但作为一种独立的历史唯物主义范畴,它指的是人们从事物质生产活动的方式。劳动模式。 “作为劳动手段的生产方式具有社会性和技术性。它不仅表达了个体之间的关系,而且表达了人与自然的关系。 “[6]生产方法一方面是生产力的体现,另一方面它限制了生产关系。 如果生产方式基于对抗,则意味着生产关系已经成为生产力的瘫痪。在这个时候,有必要发挥阶级斗争的直接驱动力。 “当时社会革命的时代到来了”[7]。 可以说,社会革命是历史主动性和上层建筑对经济基础和生产关系对生产力的反作用的体现[8]。

由于生产方式需要与阶级对抗相容,这是否意味着阶级斗争比社会的基本矛盾运动更重要?如果将阶级斗争的特征作为标准,并将其与社会的基本矛盾运动区分开来,那么将它们描述为这种意义上的两种动力并非不合理。 但请注意,在马克思提出“生产力与阶级对抗如何同时发展”的问题后,他立即问道:“难道这不是说生产方式与生产力之间的关系不是永恒的法则吗?它与人的某些发展及其生产力相适应,人们生产力的一切变化都将不可避免地导致他们的生产关系发生变化吗?因为最重要的是不要剥夺文明果实的生产价值——,它必须是压碎。产生生产力的传统形式。“[9]

从这个角度来看,阶级斗争本身并不是目的,而是用来保护“已经获得的生产力”的手段和手段。 阶级斗争植根于不同群体经济利益的冲突,其历史作用是解放落后生产关系约束的生产力。 马克思告诉我们,我们绝不能把矛盾与对抗混为一谈,因为阶级对抗只是社会基本矛盾运动的体现。 这恰恰反映了阶级斗争动力学理论解释历史规律的局限性。 虽然阶级斗争(社会革命)可以暂时作为“历史的火车头”,但并不意味着在阶级斗争中,社会的基本矛盾运动失去了它的主导地位。这两个不是零和游戏。 认为当生产关系成为束缚时,阶级斗争被主导的历史权力所取代,实质上,两种动力的分裂是由价值判断引起的。

科学地澄清社会基本矛盾动力与阶级斗争的动态理论之间的关系是不可能的。一方面,它可能导致对历史规律的肤浅甚至抽象的解释。另一方面,它无法真正理解马克思阶级斗争理论的重要创新意义。 只有充分了解它们之间的内在关系,才能准确把握历史规律的运作方式。

其次,生产力决定了社会历史的丰富程度

在《有机马克思主义》中,克莱顿和海因茨克指出,由于系统哲学植根于德国及其知识假设传统,马克思用“社会经济条件”取代了“绝对精神”,但“没有跳出黑格尔的思维框架。 结果,他毫无改变地接受了黑格尔的历史决定论[10]。 阿尔都塞拒绝了元退步减少模型,因此他有时甚至忽略了生产力的唯一决定性作用,并认为这一决定“在真实历史中的作用恰恰是经济,政治,理论等方面的第一位”。效果得以实现“[11]。 这两种看似不同的观点的根源在于未能正确把握生产力和生产关系的矛盾运动以及由此引起的历史丰富性。这恰恰是涉及社会基本矛盾运动机制的核心内容。

生产力是人们将物力数据应用于物质生产的能力。 如果物质生产是一种有意识的主要活动,那么这种活动的能力就是生产力,而活动期间形成的物质关系就是生产关系。 生产力不能直接决定历史的丰富性。历史作为历史呈现的原因主要是由于各种社会关系的复杂性。 社会关系有广泛而狭隘的意义。不同之处在于是否包含生产关系。 至于生产力决定社会历史的过程,马克思总结道:“即使每一代人都拥有上一代所获得的生产力,并将其作为原料来服务于他们的新生产。由于这个简单的事实,人们的历史就形成了。中国的联系形成了人类的历史,这一历史已成为人类历史与人民生产力和人民社会关系的发展。 由此可以得出结论:人们的社会历史永远只是他们个人发展的历史......他们的物质关系构成了他们所有关系的基础。 这种物质关系只不过是实现其物质和个人活动的必然形式。 “[12]本讨论为我们探索历史生成过程提供了一般理论基础。

从人类社会历史发展的宏观过程来看,生产力普遍呈现出向前发展的趋势。 生产力的发展贯穿于整个人类社会的历史,主要是因为它的连续性和可继承性。 作为应用能力的表达,生产力是既得力量,是人们过去活动的产物。 当然,另一个不容忽视的重要原因是人们的需求为生产力的发展提供了持续的力量源泉。 历史的第一个前提是生物的确认。为了能够创造历史,人们必须首先产生生命的物质来维持它的存在。 为了能够生存,它自然地创造了服装,食品,住房等的需求,这构成了生产活动和工具制造的原始驱动力。 在此基础上产生的新需求一方面是物质生产的历史结果,另一方面是生殖过程。应该指出的是,马克思从不让人类需要抽象地谈论历史发展问题。 “需要”范畴在马克思的历史法理论中起着重要作用。 不同于心理学过分强调需要的心理基础,马克思认为需要的形成和实现取决于与物质前提相关的物质生活过程。 因此,需求受到限制和约束。 正如主流西方经济学所说,这一类别并不处于无限状态,但总是符合现有的经济条件。 “人类成长的合理需求也受到某些限制或限制”[13]。

那么,整体发展导向的生产力如何反映社会历史的逻辑?根据马克思的观点,历史的产生是因为人们在自己的生产活动中所建立的物质联系。 “这种联系是由需要和生产方式决定的。它与人类本身有着相同的悠久历史;这种历史接触继续采取新的形式,因此表现为'历史'[14]。 所谓的物质关系是生产关系,主要包括财产(分配)关系,消费关系和交换关系。 这些源于生产活动的关系是生产力发展的必然结果。 如果物质需求是生产关系中生产力的驱动力,那么当我们将生产方式理解为劳动模式时,不是生产力与生产关系的统一,而是生产与生产之间相互作用的中介。他们俩。 正如马克思所说:“随着新生产力的获得,人们改变自己的生产方式,随着生产方式的改变,它们改变了所有经济关系,这只是这种特定生产方式的必然关系。 [15]随着生产力的发展和剩余产品的出现,生产方式发生了变化。一个突出的表现是行为内容和地理分工的扩展。 值得一提的是,马克思毕竟没有经历过现代信息社会。我们应该区分今天的两种分工:——生产分工和社会分工。 随着生产社会化和信息化的发展,生产分工只会更加专业化和精细化,消失只是自然界形成的社会分工。随着生产方式的更新,人们用于分配,消费和交换的经济形式也发生了变化。 这实际上是对生产率如何决定生产关系问题的简要回答。

一旦形成生产关系,它将在限制生产方法和生产力的发展方面发挥重要作用,另一方面它将形成所有其他关系的形成基础。 几乎在生产物质生活材料的同时,人们也开展了生活的再生产,形成了家庭关系。 然而,“后来,当需求的增长创造了新的社会关系并且人口增加并且出现了新的需求时,这些家庭已成为从属关系”[16]。 在这个过程中,同样的主导家庭关系逐渐从属于宗族关系,阶级关系和国家关系(民族关系);随着物质生产扩展到精神生产,物质关系再次继续采用新形式,进一步衍生出政治关系,法律关系,道德关系,宗教关系,军事关系等。 这些关系的总和构成了社会关系。 与社会关系一起,有各种政治上层建筑和概念上层建筑。 由于人们的历史活动,各种社会关系不断被复制,社会关系的各种要素被交织成一种整合形式,生动地体现了社会历史的丰富内容。

虽然马克思强调生产关系,但他并没有否认社会关系的多样性。 也就是说,他不仅不打算将复杂的社会关系简化为生产关系,而是基于这种物质关系展示社会形式的丰富特征,​​从而描绘整个历史过程。 马克思不仅确定了每种社会关系的物质根源,而且将社会关系的转变建立为历史规律的体现。 正如恩格斯在《资本论》的第一卷中所指出的那样:“作者在这里用新的唯物主义自然历史方法讨论经济关系......因为他强烈地证明现代社会,从经济学到我调查时,我出生了与另一个更高的社会形式,所以他只是试图建立达尔文的自然历史逐渐变化的过程作为社会领域的法律。事实上,到目前为止,这种逐渐的变化发生在从古代到中世纪到现在的社会关系中。 “[17]

生产力的变化并不直接导致社会革命,社会革命发生在社会关系的转变中。 当现有的生产关系无法适应生产力的发展时,社会关系的变化就会发生。 两者之间的矛盾运动不仅是历史冲突的根源,也是由于社会关系的促进和上层建筑的革新,历史由低到高演变的内生驱动力。 以生产关系的变化为中介环节,马克思动态地向我们展示了基于物质生产的历史图景。

3.经济基础与上层建筑之间的矛盾运动以及社会心理学的中介作用

在讨论了生产力如何决定社会历史之后,有必要进一步探讨经济基础和上层建筑在多个方面的矛盾运动。 长期以来,后者的实际运作机制问题尚未得到很好的解决。 一些学者从思想史的角度探讨了上层建筑原则的形成过程,并系统地论证了该原理的基础和范围,具有启发意义[18]。 美中不足的是,它并没有关注这一原则的内在机制。

在深入讨论这个问题之前,首先需要对这一运动的复杂性有一个大致的了解。 我们不仅要看到经济结构的基本作用,还要否认上层建筑的继承和反应以及内部因素之间的辩证关系。 一些评论家认为,随着经济基础的转变,上层建筑的因素将全部消失,仿佛后者没有任何继承。 这是真的吗?的确,每个经济结构都有相应的上层建筑,新的基础和上层建筑必将成为旧社会结构的对立力量。 因此,随着经济基础的变化,旧的上层建筑将趋于消失。 但这个过程“缓慢或快速”,通常从一些因素开始,而未改变的部分则保留一段时间。 就保护的可能性而言,由于精神因素的性质,社会意识的形式优于政治制度和政治制度。当恩格斯探索国家的起源时,他指出虽然宗族制度已经被国家所取代,但是,旧宗族时代的道德影响,传统观念和意识形态方法在他们成长之前已经保存了很长时间。死了“[19]。 在社会意识形态中,道德,宗教,艺术,哲学等比政治思想和政治意识相对慢,因为后者更容易受到政治变革的直接变化。 当然,上层建筑的不同因素是相互制约的,它们对经济基础的影响也不同。它们被表达为效果的促进或阻碍,并且程度上存在大的或小的差异。

在此基础上,对马克思相关话语的考证和语义分析将有助于进一步揭示经济基础与上层建筑之间矛盾运动的具体机制。 在《<政治经济学批判>序言》中,马克思指出:“生产关系的总和构成了社会的经济结构,即法律和政治上层建筑在其上建立,并具有一定的社会现实形式以适应它。 “[20]这个”zhi“是指”社会的经济结构“还是”法律和政治的上层建筑“?当它指的是前者时,政治上层建筑与社会意识的形式之间没有逻辑关系。它们都是经济基础的产物;如果它指的是后者,则意味着概念上层建筑是基于政治上层建筑。

考虑到不同语言之间的表达差异,让我们测试《马克思恩格斯全集》德语版本中的原始文本:“Die GesamtheitdieserProduktionsverhältnissebildetdieökonomischeStrukturder Gesellschaft,die reale Basis,worauf sich ein juristischer undpolitischerÜberbauerhebtund welcher Bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformenrantsprechen。“ [21]这可以简单地翻译为:生产关系的总和构成了社会的经济结构,真正的基础,产生了法律和政治上层建筑,并对应于一种清晰的社会意识形式。“对应”这个词表面上不清楚,因为它往往会在理解它对应的东西时引起混淆。 事实上,马克思是刻意的。 如果只是强调社会意识的形式与特定的经济结构相对应,为什么马克思不清楚呢?这显然违背了伟大思想家一生严谨的学术态度。 他没有把社会意识形式放在前面的原因是因为他意识到作为权力象征的政治上层建筑更有可能在现实生活中占据有利地位。 事实上,这里的意思是表达以下两个含义:第一,所有形式的社会意识最终都与“真正的基础”相容,其次,某些形式的社会意识,特别是政治和法律思想,以及政治上层建筑。改编。 不符合现有政治上层建筑的社会意识部分创造了革命的可能性。 如果是这样,这些具有革命性因素的上层建筑是如何形成的?

引入“社会心理学”概念不仅可以回答这个问题,而且可以具体反映经济基础与上层建筑矛盾运动之间的作用机制。 在《马克思主义的基本问题》中,普列汉诺夫提出了着名的“五因素公式”,即“(1)生产力状况; (2)生产力限制的经济关系; (3)某一经济的基础'成长的社会政治制度; (d)部分是由经济直接决定的,其中一部分是由经济中所有社会和政治制度决定的社会人民心理; (5)反映这种心理特征的各种意识形态“[22]。 在这方面,一些研究人员反驳说,对一元论的理解使他对力学的历史决定论产生了兴趣。 这种判断是不正确的,因为这正是作者在他的作品中强烈批评的。 正是在这个意义上,恩格斯称之为“俄国马克思主义之父”才能真正理解马克思。 普列汉诺夫通过引入“社会心理学”,进一步探讨了上层建筑与经济基础和上层建筑元素之间的辩证关系[23]。 当然,对“五因素公式”的解释也存在明显的缺陷,主要是因为它没有充分反映交错关系和复杂机制,如忽视社会心理学在政治因素产生中的作用,以及缺乏革命意识形态的形成机制。而社会心理学作为中介可以有效解释问题。

所谓社会心理学就是人们的日常生活意识。它包括感情,情感,意志,习惯,道德习俗和审美趣味,反映了一定时期和地区群体所共有的精神状态。 社会心理学有两个直接来源,一个是物质因素和经济条件,另一个是法律和政治上层建筑。 经济基础对上层建筑的决策作用是基于社会心理学。上部结构的两个元件之间的相互限制也与中间链路不可分离。 超越经济结构的社会心理学的一部分形成了政治上层建筑,其中一部分直接形成了一种社会意识形式。 至于前者,举一个简单的例子,可以形成一个虚幻的普遍利益所代表的国家的原因与社会心理学的作用无关。 当政治上层建筑形成时,将形成新的社会心理,从而形成一种新的社会意识形态,尤其是主导的政治和法律概念。 具有革命性因素的概念的上层结构直接源于社会心理学的经济条件,另一方面源于对统治阶级政治制度不满的社会心理学。 简而言之,社会意识的形式是社会心理学的高级形式,而后者可能来自经济或政治因素。

综上所述,这种矛盾运动的运行机制可归纳为两条路径:第一,经济基础→社会心理→政治上层建筑→新社会心理→社会意识形态;二,经济基础→社会心理学→社会意识形态。 可以看出,社会心理学是经济基础与上层建筑,政治上层建筑和社会意识之间的重要纽带。 当然,这两条路是双向的。我们自然不能忽视政治上层建筑对经济基础的影响以及社会意识在政治上层建筑和经济基础上的形式。 这种机制的复杂性远不止于此,因为社会心理学不是唯一的中介,各种社会结构要素之间的相互作用是同时发生的。 还必须指出的是,强调社会心理学的作用并不是黑格尔主义意识因素的最高基础,但坚持经济条件的理论前提是真正的动机。这是马克思历史法理论与历史唯心主义的本质区别。

换句话说,社会心理学可以形成联系中介的原因在于它包含了意识形态因素。 马克思在《路易•波拿巴的雾月十八日》中指出:“在不同形式的财产中,在社会生活条件下,整个上层建筑由各种不同的,独特的情感,幻想,思维方式和人生观来表达。 “[24]这表明我们不能完全排除意识形态下人们日常生活意识的”情感,幻想,思维方式和人生观“。 从本质上讲,意识形态是价值观的理论体系。它存在于各种社会意识(包括社会心理学和社会意识形式)中。 也就是说,意识形态是一个普遍的范畴,反映特殊利益与共同利益之间矛盾的社会意识中所包含的所有内容都可以归入其范围[25]。 虽然意识形态可以用单一的形式表达,但更多时候它是各种社会意识的综合表现。 因此,社会心理对经济基础和政治上层建筑的影响往往依赖于或依赖于社会意识的形式,其实质在于思想功能的有效发挥。 我们知道,通过讨论所谓的意识形态国家机器及其实际问题,阿尔都塞证实了意识形态的物质性和对抗性特征,但未能清楚地认识到社会心理学的思想功能及其中介作用。用他自己的话说,“这种观点仍然是抽象的”[26]。

四,社会基本矛盾的整体逻辑

从以上内容的角度,我们粗略地解释了生产力与生产关系,经济基础和上层建筑矛盾之间矛盾的两大矛盾如何发挥作用的问题。 事实上,仅仅这样做是不够的。从整体有机的角度对社会的基本矛盾运动进行逻辑回顾也是必不可少的。

基本社会矛盾的要素不能孤立地看待。只有这样才能完全揭示他们的运动机制。 将其机械地分为两部分是无关紧要的,这与马克思揭示的历史规律背道而驰。根据历史唯物主义的基本原则,“只有将生产力与生产关系的矛盾运动与经济基础与上层建筑的矛盾运动相结合,观察整个社会的基本矛盾,才能充分把握基本原则。整个社会的特点和发展方向“[27]。 由于体育是社会基本矛盾的存在,因此有必要观察整个社会的基本矛盾,即在运动过程中把握其整体逻辑。 那么整体逻辑如何出现以及如何实现?为什么只有了解这一逻辑,才能充分把握整个社会的基本特征和发展方向?这是我们需要深入思考的问题。

社会基本矛盾运动的总体逻辑集中在生产力与生产之间的矛盾基于上层建筑与现有生产关系之间的矛盾这一事实。那么,这仅仅是因为现有的生产关系与生产力相矛盾[28]。 。 也就是说,上层建筑与生产之间的矛盾运动因这些关系与生产力之间的矛盾而发生变化。 从这个角度来看,“两大矛盾”具有内在的统一性,只是一种幻觉,它们是由人类创造的。 因此,当谈到生产力与生产关系之间的矛盾运动时,我们应该进一步看到由此产生的社会关系和上层建筑的转变;同样,我们应该从更广阔的视角来看待经济基础和上层建筑的矛盾立场。在矛盾中,这一矛盾是认识到它在运动过程中与生产力和生产的矛盾之间的本质联系。

其原因在于“两大矛盾”是相互关联的,从根本上是因为生产关系是生产力与上层建筑之间的联系中介。 在马克思的历史法理论中,生产关系是一个极其重要的范畴,表现出真正的思想创新。 它不是一个政治经济学的概念,而是一种历史哲学,它对历史唯物主义的理论建构具有重要意义。 显然,缺乏生产关系中介将使社会历史决策逻辑难以理解,导致基本社会矛盾的悖论。特别是,如果我们忽视其历史作用,就不可能真正理解资本主义消亡的历史必然性。 生产关系是划分不同社会性质的标志。马克思对资本主义的批判本质上是对私人拥有资本主义的批判。 马克思反对资本主义生产关系作为固定和永恒的范畴,科学地说明产生这些关系的历史运动。正因为如此,他才能发现历史进步的一般规律。 总之,只有通过展示生产关系的中介作用和重要地位,才能把握整个社会基本矛盾的运动规律,实现对人类历史面貌和发展趋势的理性认识。

当然,从整体维度审视社会基本矛盾的另一个原因是生产力在某些条件下与上层建筑有直接联系。 虽然这种有条件的直接影响并不构成社会的基本矛盾,但它会对“两大矛盾”产生影响,从而或多或少地影响整个社会的基本矛盾。 我们不应单方面强调这种直接联系,否则我们就会在寻求真理和谋求未来方面犯错误;但另一方面,为了真实地反映社会历史的整体情况,我们不能忽视一些客观的共存。影响。 一些上层建筑直接受生产力约束,或由生产力和生产关系共同决定,而上层建筑可能对生产力产生直接影响。 马克思指出:“思想,思想和意识的产生最初直接与人们的物质活动,与人的物质互动和现实生活语言交织在一起。 人们的想象力,思维和精神互动也是人们物质行为的直接产物。 在某个国家的政治,法律,道德,宗教,形而上学等语言中,精神生产也是如此。 “[29]可以看出,”初始“概念的上层结构的产生直接与物质活动和物质相互作用相互交织,是物质行为的直接结果。 “交错”一词的含义表明,生产力,生产关系和概念上层结构这三个要素“彼此之间可能存在矛盾”[30]。 我们也不能忽视某些政治上层建筑和生产力的直接影响。只有随着历史的流逝,上层建筑逐渐显示出自己的独立性;在这个时候,由于依赖于各种物质生活关系和社会系统,上层建筑在生产力中的作用往往是间接的。

总之,“两大矛盾”及其构成要素具有不同的地位,但它们错综复杂,相互制约。从总体上看,基本的社会矛盾运动是一个发展中的有机整体。 那么,我们如何才能更好地协调各种要素及其关系之间的有机联系呢?一种重要而有效的方法是重新审视经济基础的定义。 根据马克思在《<政治经济学批判>序言》中的“经典表达”,我们通常将经济基础理解为生产关系的总和,这是一种狭义的解释;事实上,根据该段,它可以从广义上进一步扩展。这一类别被定义为生产力与生产之间关系的总体结论。 这两个定义没有冲突。 从两个方面来看经济基础的概念是掌握社会基本矛盾运动完整性的内在要求,有利于更全面地审视历史规律发挥作用的机制。

科恩在《卡尔•马克思的历史理论——一种辩护》中指出,马克思明确将生产力从经济基础中排除[31]。 如果我们想评估这种观点,那么可以说这是对马克思历史理论的片面解释,而不是所谓的“辩护”。 如前所述,当恩格斯总结马克思的思想时,他提到“每个历史时期的经济生产和由此产生的社会结构是这个时代政治和精神历史的基础。” 这里的“基础”是广义上的经济基础。它不仅包含“社会结构”(实际上是指社会的经济结构),由生产关系的总和构成,而且还包括“经济生产”,直接关系到生产力的边界。 该声明证实了我们的判断。

更直接的证据反映在“古典表达”中。 当马克思解释“生产力→生产关系→上层建筑”的顺序时,他进一步补充了以下两个论点:(1)“物质生活的生产方式限制了社会生活,政治生活和精神生活的整个过程”[32] (2)“人的社会存在决定了人们的意识”[33]。他为什么要这样做?原因在于马克思充分意识到连续决策的线性化并不能完全反映社会有机体的复杂状态。 根据断言(1),物质生活的生产方式限制了整个现实生活过程。它是社会历史的决定性力量,决定着上层建筑的本质和发展过程。 由于某些社会和中介生产方法对应于特定的生产力和生产关系,因此在某种程度上,该理论旨在表达广泛的经济基础决定上层建筑的原则。 事实上,我们也可以用“经济前提条件”,“经济因素”和“物质生活条件”等词语取代原来的主题。虽然它们并不完全一致,但它们基本上是指广泛的经济基础。 那么,上述结论与断言(2)之间的关系是什么?让我们再看一下后者。 无论人们如何定义社会,都不能否认生产力和生产关系构成社会存在的基本内容。 作为对马克思意识起源问题的新唯物主义解释,社会存在的本质决定了社会意识的原则是广义的经济基础决定了社会意识。 我们已经知道社会意识包括社会心理学和社会意识形式,社会心理学不仅是社会意识形态的低级形式,而且对政治因素的形成也有重要作用;因此,对社会意识的决定性影响可以进一步扩展到整个上层建筑形成的制约因素。 当然,断言(2)并不停留在同义重复的层面。从某种意义上说,它通过引入社会意识,特别是社会心理,进一步体现了“确定上层建筑原则的广义经济基础”的机制。它是。 总的来说,用这两种理论来补充对历史规律的解释,是马克思从广义经济基础的意义上有意识地把握社会基本矛盾运动的整体逻辑的体现。

参考文献:

[1]陈颂达:《走向历史的深处:马克思历史观研究》,北京:中国人民大学出版社,2016。

[2]杨庚:《重建中的反思:重新理解历史唯物主义》,北京:北京师范大学出版社,2017。

[3]段中桥:《重释历史唯物主义》,南京:江苏人民出版社,2009。

[4]侯慧琴:《<德意志意识形态>的理论贡献及其当代价值》,《高校理论战线》2006年第3期。

[5]陈西西:《马克思主义:意识形态和话语体系》,上海:华东师范大学出版社,2011。

TR

注意:

[1]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第7页。 31。

[2]《马克思恩格斯文集》卷。 9,北京:人民出版社,2009,p。 483。

[3]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第3页。 9。

[4]《马克思恩格斯文集》卷。 10,北京:人民出版社,2009,p。 106。

[5]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第7页。 613。

[6]李艳明:《社会基本矛盾究竟由哪两个方面组成》,《马克思主义研究》2006年第8期。

[7]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第591-592页。

[8]见陈西西:《马克思告诉了我们什么》,南京:江苏人民出版社,2014年,第4页。 108。

[9]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第613-614页。

[10] [美国] Philip Clayton,Justin Heinzek:《有机马克思主义——生态灾难与资本主义的替代选择》,孟宪利译,北京:人民出版社,2015年,第7页。 61。 在生产中可以找到更多解释:《有机马克思主义的实质:怀特海式的马克思主义观》,《天津社会科学》2016,第6期。

[11] [法] Louis Althusser:《保卫马克思》,顾良义,北京:商务印书馆,2006年,第208-209页。

[12]《马克思恩格斯文集》卷。 10,北京:人民出版社,2009,p。 43。

[13]程恩福:《现代马克思主义政治经济学的四大理论假设》,《中国社会科学》2007,第1期。

[14]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第4页。 533。

[15]《马克思恩格斯文集》卷。 10,北京:人民出版社,2009,p。 44。

[16]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第4页。 532。

[17]《马克思恩格斯全集》第21卷,北京:人民出版社,2003年,第335-336页。

[18]见赵家祥:《经济基础决定上层建筑原理的形成过程及系统论证》,《北京行政学院学报》2011,第1期。

[19]《马克思恩格斯文集》第4卷,北京:人民出版社,2009年,第7页。 135。

[20]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第2页。 591。

[21] Karl Marx/Friedrich Engels - Werke:Band 13,Berlin:Dietz Verlag,1971,S。8.

[22] [俄罗斯]普列汉诺夫:《普列汉诺夫哲学著作选集》第3卷,三联书店编辑部翻译,北京:三联书店,1961年,第3页。 195。

[23]见王寅婷:《普列汉诺夫哲学新论》,北京:北京出版社,1988,p。 298。

[24]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第4页。 498。

[25]见陈西西:《论意识形态的本质、功能、总体性及领域》,《网赌正规网站学报》(哲学社会科学版),2014年,第1期。

[26] [法] Louis Althusser:《哲学与政治:阿尔都塞读本》,陈越编,长春:吉林人民出版社,2003年,第1页。 373。

[27]《习近平在中共中央政治局第十一次集体学习时强调 推动全党学习和掌握历史唯物主义 更好认识规律更加能动地推进工作》,《人民日报》2013年12月5日。

[28]见《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第534-535页。

[29]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第7页。 524。

[30]《马克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第3页。 535。

[31]见[英文] G.A.科恩:《卡尔•马克思的历史理论——一种辩护》,段中桥,北京:高等教育出版社,2008年,第45-46页。

[32]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第3页。 591。

[33]《马克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第7页。 591。